Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html
C. George Boeree, PhD
Odjel za psihologiju
Univerzitet Shippensburg
© Copyright C. George Boeree 2009
Uvod
Psihologija ličnosti je proučavanje osobe, odnosno cijele ljudske jedinke. Većina ljudi, kad razmišlja o ličnosti, zapravo razmišlja o razlikama u ličnosti – vrstama i osobinama i slično. Ovo je sigurno važan dio psihologije ličnosti, jer je jedna od izvanrednih karakteristika osoba to što se mogu prilično razlikovati jedna od druge. Ali glavni dio psihologije ličnosti bavi se širim pitanjem: “Šta znači biti osoba?”
Psiholozi ličnosti svoje područje proučavanja smatraju vrhom (naravno) piramide drugih polja psihologije, od kojih je svaka detaljnija i preciznija od onih gore. Praktično govoreći, to znači da psiholozi ličnosti moraju uzeti u obzir biologiju (posebno neurologiju), evoluciju i genetiku, senzaciju i percepciju, motivaciju i emocije, učenje i pamćenje, kulturu i društvo, razvojnu psihologiju, psihopatologiju, psihoterapiju i sve drugo što bi moglo pasti između pukotina.
Budući da je ovo pothvat, psihologija ličnosti takođe se može smatrati najmanje naučnim (i najfilozofskijim) područjem u psihologiji. Iz tog razloga većina kurseva ličnosti na fakultetima još uvijek podučava ovo područje u smislu teorija. Imamo desetine i desetine teorija, svaka naglašava različite aspekte ličnosti, koristeći različite metode, ponekad se slažući s drugim teorijama, ponekad se ne slažu.
Kao i svi psiholozi – i svi naučnici – i psiholozi ličnosti žude za jedinstvenom teorijom, oko koje se svi možemo složiti, koja je čvrsto utemeljena u čvrstim naučnim dokazima. Nažalost, to je lakše reći nego učiniti. Ljudi su vrlo teški za proučavanje. Gledamo na izuzetno komplicirani organizam (onaj s „umom“, ma kakav to bio), ugrađen ne samo u fizičko okruženje, već i u socijalno sastavljeno od više ovih izuzetno kompliciranih organizama. Previše se događa da bismo jednostavno pojednostavili situaciju, a da je time potpuno ne obesmislimo!
Nauka
Pogrešno je vjerovati da se nauka sastoji samo od konačno dokazanih prijedloga i nepravedno je zahtijevati da treba. To je zahtjev samo onih koji osjećaju žudnju za vlašću u nekom obliku i potreba da se vjerski katekizam zamijeni nečim drugim, čak i ako je znanstveni. Nauka u svom katekizmu ima malo apodiktičkih propisa; sastoji se uglavnom od izjava koje je razvio do različitih stepena vjerovatnoće. Sposobnost zadovoljavanja ovim aproksimacijama sigurnosti i sposobnost da se konstruktivno radi unatoč nedostatku konačne potvrde zapravo su znak naučne navike uma. — Sigmund Frojd
Tradicionalna, idealizirana slika nauke izgleda ovako: Počnimo s teorijom o tome kako svijet funkcionira. Iz ove teorije možemo zaključiti, koristeći naše najbolje logiku, hipoteza, pretpostavka, o tome šta ćemo naći u svijetu naših čula, krećući se iz opšte specifičnim. Ovo je racionalizam. Zatim, kada promatramo šta se događa u svijetu naših čula, uzimamo te informacije i induktivno podržavamo ili mijenjamo našu teoriju, prelazeći sa specifičnog na opće. Ovo je empirizam. A onda opet krećemo oko kruga. Dakle, nauka kombinira empirizam i racionalizam u ciklus progresivnog znanja.
Sada primijetite neke probleme s kojima se nauka susreće: Ako je moja teorija istinita, tada će moja hipoteza biti potkrijepljena promatranjem i/ili eksperimentom. Ali napomena: Ako je moja hipoteza je podržana to ne znači da je moja teorija istinita. To samo znači da moja teorija nije nužno pogrešna! S druge strane, ako se moja hipoteza nije podržan, da ne zapravo znači da moja teorija je pogrešna (pod pretpostavkom da je sve ostalo je ispravno i prikladno). Dakle, u nauci nikada nemamo teoriju za koju možemo reći da je nedvosmisleno istinita. Imamo samo teorije koje su izdržale test vremena. Nisu pokazali da su lažni… još uvijek!
Ovo je jedna od stvari koju izgleda većina ljudi ne razumije u nauku. Na primjer, ljudi koji više vole kreacionizam nego evoluciju, reći će da je, budući da je evolucija „samo teorija“, kreacionizam jednako legitiman. Ali evolucija je testirana iznova i iznova i opet, i zapažanja koja su naučnici iznijeli od Darwina se izuzetno dobro drže. To je kao da kažete da je punokrvni trkački konj “samo konj”, pa je stoga svaki stari muški jednako dobar!
S druge strane, kreacionizam propada brzo i lako. Ugljično datiranje pokazuje da je svijet mnogo stariji nego što kreacionisti sugeriraju. Postoje fosili vrsta koje više ne postoje. Primetno nedostaje fosila ljudskih bića tokom doba dinosaura. Postoje međufosili koji pokazuju veze između vrsta. Postoje primjeri vrsta koje se mijenjaju pred našim očima. Postoji ogromno mnoštvo srodnih znanja koja se tiču genetike. Ali na svaki dokaz koji se pokaže kreacionistima, oni odgovaraju onim što logičari nazivaju ad hoc argumentom.
Ad hoc argument je onaj koji se stvara nakon činjenice, u pokušaju suočavanja s nepredviđenim problemom, umjesto da od početka bude dio teorije. Dakle, ako postoji stijena koja je prestar ili fosil koji ne bi smio biti, kreacionist bi mogao odgovoriti sa „pa, Bog je to stavio tamo da bi iskušao našu vjeru“, ili „dani u postanku bili su zapravo milioni godinama“ ili „misteriozni su Gospodnji putevi“. Očito je da se kreacionizam temelji na vjeri, a ne na nauci.
Nauka je uvijek posao u toku. Niko ne vjeruje u evoluciju, ni u teoriju relativnosti, ni u zakone termodinamike, na isti način na koji netko vjeruje u Boga, anđele ili Bibliju. Umjesto toga, evoluciju (itd.) Prihvaćamo kao najbolje objašnjenje koje je za sada dostupno, ono koje ima najbolje obrazloženje, a koje se najbolje uklapa u dokaze koje imamo. Nauka nije stvar vjere.
Nauka je, naravno, ugrađena u društvo i pod utjecajem kulture i, kao i svaki ljudski poduhvat, može je iskriviti pohlepom i ponosom i jednostavnom nesposobnošću. Znanstvenici mogu biti korumpirani, naučnim organizacijama može dominirati neka posebna interesna grupa ili neka druga, eksperimentalni rezultati mogu biti falsificirani, studije mogu biti loše konstruirane, naučni rezultati mogu se koristiti za potporu lošim političkim odlukama i tako dalje. Ali znanost je zapravo samo ovaj način stjecanja znanja – ne znanja u koje nužno možemo biti sigurni, već znanja na koje se možemo pouzdati i koristiti ga s izvjesnim povjerenjem. Uprkos svim negativima, to je najuspješnija metoda koju smo isprobali.
Metode
Ako napravite dva različita oblika mjerenja – poput mjerne trake i vage – i izmjerimo visinu i težinu nekoliko stotina naših najbližih i najdražih prijatelja, možemo ispitati da li su te dvije mjere nekako povezane. To se naziva korelacija. I, kao što biste mogli očekivati, visina i težina ljudi imaju tendenciju da koreliraju: Što ste viši, općenito govoreći teži ste. Naravno, bit će ljudi koji su visoki, ali prilično lagani, a neki niski, ali prilično teški, i puno varijacija između njih, ali zaista će postojati skromna, ali značajna korelacija.
Možda biste mogli učiniti isto sa nečim što uključuje ličnost. Na primjer, možda biste željeli vidjeti jesu li ljudi koji su sramežljivi i inteligentniji od ljudi koji odlaze. Dakle, razvijte način za mjerenje stidljivosti i odmjerenosti i način za mjerenje inteligencije (IQ test!), I izmjerite nekoliko hiljada ljudi. Uporedite mjere i provjerite jesu li u korelaciji. U slučaju ovog primjera, vjerojatno biste pronašli malo korelacije, uprkos našim stereotipima. Korelacija je popularna tehnika u psihologiji, uključujući ličnost.
Ono u čemu vam korelacija ne može pomoći je pronaći šta šta uzrokuje. Da li visina nekako uzrokuje težinu? Ili je obrnuto? Da li vas sramežljivost uzrokuje da budete pametniji ili pak ako vas bude sramežljivije? Ne možeš reći. To može biti jedan ili drugi način, ili u stvari može postojati neka druga varijabla koja je uzrok oba.
Tu dolazi do eksperimentiranja. Eksperimenti su „zlatni standard“ nauke i svi mi psiholozi ličnosti želimo da im je bilo lakše raditi ih. U prototipskom eksperimentu zapravo manipuliramo jednom od varijabli (nezavisnom), a zatim mjerimo drugu varijablu (zavisnu).
Tako, na primjer, možete izmjeriti stepen rotacije dugmeta za jačinu zvuka na radiju, a zatim izmjeriti stvarnu jačinu glazbe koja izlazi iz zvučnika. Očigledno je da biste pronašli da što više okrećete dugme, to je jača jačina zvuka. Oni koreliraju, ali ovaj put, jer je gumbom zapravo upravljano (doslovno u ovom slučaju) i glasnoća izmjerena nakon, znate da je rotacija gumba na neki način uzrok glasnoće.
Unoseći ovu ideju u svijet ličnosti, mogli bismo ljudima pokazati zastrašujuće filmove koji su ocijenjeni koliko su zastrašujući. Tada bismo mogli izmjeriti njihovu anksioznost (instrumentom koji mjeri koliko se znoje ruke, na primjer, ili jednostavnim testom gdje tražimo da ocijene koliko su uplašeni). Tada možemo vidjeti jesu li u korelaciji. I, naravno, do neke mjere bi. Uz to, sada znamo da što je film strašniji, to se više plašimo. Proboj u psihološkoj nauci!
Nekoliko je stvari koje psiholozima ličnosti otežavaju mjerenje, korelaciju i eksperimente. Prvo, nije uvijek lako na bilo koji smislen način izmjeriti vrste stvari koje nas zanimaju. Čak su i primjeri sramežljivosti, lagodnosti i inteligencije i anksioznosti u najboljem slučaju nesigurni. Koliko dobro ljudi prepoznaju vlastitu anksioznost? Koliko se test znoja odnosi na anksioznost? Može li vam test papira i olovke zaista reći jeste li pametni ili sramežljivi?
Kada dođemo do nekih od najvažnijih ideja u ličnosti – ideja poput svijesti, ljutnje, ljubavi, motivacije, neuroze – trenutno se čini da je problem nepremostiv.
Druga poteškoća je problem kontrole. U eksperimentima, posebno, morate kontrolirati sve irelevantne varijable kako biste vidjeli utječe li nezavisna varijabla na ovisnu varijablu. Ali milioni varijabli utječu na nas u svakom trenutku. Čak je i cijela naša historija kao osobe upravo tu i utječe na ishod. Nijedna sterilna laboratorija to nikada neće kontrolirati!
Čak i ako biste mogli kontrolirati mnoge varijable – psihološku verziju sterilne laboratorije – biste li mogli generalizirati dalje od te situacije? Ljudi se u laboratoriju ponašaju drugačije nego kod kuće. Kada se posmatraju, ponašaju se drugačije nego privatno. Eksperimenti su zapravo socijalne situacije i razlikuju se od ostalih socijalnih situacija. Realizam bi mogao biti odgovor, ali kako ostvariti realizam istovremeno s zadržavanjem kontrole?
Tada je problem uzoraka. Ako kemičar radi s određenom stijenom, može biti prilično siguran da će i drugi uzorci iste stijene reagirati slično na primijenjene kemikalije. Čak i biolog koji promatra štakora može se osjećati prilično ugodno što je ovaj pacov sličan većini štakora (iako se o tome raspravljalo!). To sigurno nije tačno za ljude.
U psihologiji često koristimo brucoše kao student za istraživanje. Oni su prikladni – lako dostupni, lako nagovaraju na sudjelovanje (uz obećanja o „bodovima“), pasivni, poslušni… Ali kakve god rezultate postigli kod brucoša s fakulteta, možete li ih generalizirati za ljude u tvornicama? ljudima na drugom kraju svijeta? ljudima prije 100 godina ili 100 godina u budućnosti? Možete li uopće generalizirati za starije studente? Ovaj problem nadilazi pitanja kvantitativnih metoda i na kvalitativne metode.
Šta je sa kvalitativnim metodama? Kvalitativne metode u osnovi uključuju pažljivo promatranje ljudi, nakon čega slijedi pažljiv opis, nakon čega slijedi pažljiva analiza. Problem s kvalitativnim metodama je jasan: kako možemo biti sigurni da je istraživač zaista oprezan? Ili, zaista, da je istraživač čak iskren? Samo repliciranjem studija.
Kvalitativnih metoda ima koliko i kvantitativnih metoda. U nekim istraživač zapravo traži – uvažava se u svoja iskustva – u potrazi za dokazima. Ovo zvuči slabo, ali zapravo je to u konačnici jedini način da istraživač direktno pristupi vrstama stvari koje se događaju u privatnosti njegovog vlastitog uma! Ova metoda je česta među egzistencijalnim psiholozima.
Drugi istraživači promatraju ljude “u divljini”, nekako poput etologa koji promatraju ptice ili čimpanze ili lavove i opisuju njihovo ponašanje. Dobra stvar je što je sigurno lakše ponoviti zapažanja nego samoispitivanja. Antropolozi se obično oslanjaju na ovu metodu, kao i mnogi sociolozi.
Jedna od najčešćih kvalitativnih metoda u ličnosti je intervju. Postavljamo pitanja, ponekad unaprijed dogovorena, ponekad pored sjedišta hlača, raznih ljudi koji su imali određeno iskustvo (poput otetog od NLO-a) ili spadaju u određenu kategoriju (poput dijagnoze šizofrenije). Studija slučaja je verzija ovoga koja se fokusira na stjecanje prilično cjelovitog razumijevanja pojedinca i osnova je za veliki dio teorije ličnosti.
Fenomenologija
Svatko tko želi upoznati ljudsku psihu, gotovo ništa neće naučiti iz eksperimentalne psihologije. Bolje bi mu bilo savjetovati da napusti tačnu nauku, odloži haljinu svog učenjaka, oprosti se od svoje studije i luta s ljudskim srcem svijetom. Tamo u užasima zatvora, luđačkih azila i bolnica, u sivim prigradskim pubovima, u javnim kućama i kockarnicama, u salonima elegantnih, berzi, socijalističkim sastancima, crkvama, oživljavačkim okupljanjima i ekstatičnim sektama, kroz ljubav i mržnju , kroz iskustvo strasti u svim oblicima u svom tijelu, požnjeo bi bogatije zalihe znanja nego što bi mu mogli pružiti udžbenici debeli i stopalo, i znat će kako liječiti bolesnike sa stvarnim znanjem o ljudskoj duši. — Carl Jung
Fenomenologija je pažljivo i cjelovito proučavanje fenomena, a u osnovi je izum filozofa Edmunda Husserla. Fenomeni su sadržaji svijesti, stvari, osobine, odnosi, događaji, misli, slike, sjećanja, fantazije, osjećaji, djela i tako dalje, koje doživljavamo. Fenomenologija je pokušaj da se tim iskustvima omogući da nam govore, da nam se otkriju, pa bismo ih mogli opisati na što nepristraniji način.
Ako ste studirali eksperimentalnu psihologiju, ovo bi se moglo činiti kao drugi način razgovora o objektivnosti. U eksperimentalnoj psihologiji, kao i općenito u znanosti, pokušavamo se riješiti svoje gadne subjektivnosti i vidjeti stvari onakvima kakve zaista jesu. Ali fenomenolog bi predložio da se ne možete riješiti subjektivnosti, bez obzira koliko se trudili. Sam pokušaj da budemo naučni znači pristupiti stvarima sa određenog gledišta – naučnog gledišta. Ne možete se riješiti subjektivnosti jer to uopće nije nešto odvojeno od objektivnosti.
Većina moderne filozofije, uključujući filozofiju nauke, dualistička je. To znači da svijet razdvaja na dva dijela, objektivni dio, koji se obično poima kao materijalni, i subjektivni dio, svijest. Naša iskustva su tada interakcija ovog objektivnog i subjektivnog dijela. Moderna nauka dodala je ovo naglašavanjem objektivnog, materijalnog dijela i nenaglašavanjem subjektivnog dijela. Neki svijest nazivaju “epifenomenom”, što znači nevažni nusprodukt hemije mozga i drugih materijalnih procesa, nešto što je u najboljem slučaju smetnja. Drugi, poput B. F. Skinnera, svijest vide kao ništa.
Fenomenolozi sugeriraju da je ovo greška. Sve sa čime se naučnik bavi dolazi “kroz” svijest. Sve što doživljavamo obojeno je “subjektivnim”. Ali bolji način da se kaže je da ne postoji iskustvo koje ne uključuje i nešto što se doživljava i nešto što se doživljava. Ova ideja se naziva intencionalnost.
Dakle, fenomenologija traži da sve što proučavamo – bilo da je to stvar vani, ili osjećaj ili misao u nama, ili neka druga osoba, ili samo ljudsko postojanje – dopusti da nam se otkrije. To možemo učiniti tako da budemo otvoreni prema iskustvu, ne negirajući ono što postoji, jer to ne odgovara našoj filozofiji, psihološkoj teoriji ili vjerskim uvjerenjima. Posebno od nas traži da zagradimo ili ostavimo po strani pitanje objektivne stvarnosti iskustva – što je ono „stvarno“. Iako je ono što proučavamo uvijek više od onoga što proživljavamo, to nije nešto drugo od onoga što proživljavamo.
Fenomenologija je takođe međuljudski poduhvat. Iako eksperimentalna psihologija može koristiti grupu ispitanika tako da se subjektivnost može statistički ukloniti iz njihovih iskustava, fenomenologija može koristiti grupu suistraživača tako da se njihove perspektive mogu sabrati kako bi se stvorilo potpunije, bogatije razumijevanje fenomena. To se naziva intersubjektivnost.
Ova metoda i adaptacije ove metode korištene su za proučavanje različitih emocija, psihopatologija, stvari poput razdvajanja, usamljenosti i solidarnosti, umjetničkog iskustva, religioznog iskustva, tišine i govora, percepcije i ponašanja itd. Također se koristio za proučavanje samog ljudskog postojanja, a posebno Martin Heidegger i Jean-Paul Sartre.
Pazi!
Na kraju, nauka je samo pažljivo promatranje plus pažljivo razmišljanje. Dakle, mi psiholozi ličnosti radimo najbolje što možemo s našim metodama istraživanja. To nas ipak ostavlja da razmotrimo posao pažljivog razmišljanja, a tu treba uzeti u obzir i nekoliko pojedinosti.
Prvo, moramo uvijek biti na oprezu protiv etnocentrizma. Etnocentrizam je (za naše svrhe) tendencija koju svi moramo gledati na stvari iz perspektive vlastite kulture. Rođeni smo u svojoj kulturi i većina nas je nikada istinski ne napušta. Naučimo ga tako mlado i tako temeljito da postaje „druga priroda“.
Sigmund Freud, na primjer, rođen je 1856. u Moravskoj (dio današnje Češke). Njegova kultura – srednjoeuropska, njemački govor, viktorijansko doba, jevrejska… – bila je prilično različita od naše (kakva god to mogla biti). Jedna stvar koju je njegova kultura učila bila je da je seks vrlo loša stvar, životinja, grešna stvar. Smatralo se da je masturbacija dovela do kriminaliteta, retardacije i mentalnih bolesti. Pretpostavljalo se da su žene sposobne za orgazam nimfomanke, za koje vjerovatno da neće biti dobre supruge i majke, a možda i predodređene za prostituciju.
Freuda treba poštovati jer je mogao da se uzdigne iznad svojih kulturnih stavova o seksu i sugerira da je seksualnost – čak i ženska seksualnost – bio prirodan (ako je i životinjski) aspekt ljudskog bića i da potiskivanje nečije seksualnosti može dovesti do iscrpljujućih psiholoških poremećaja . S druge strane, nije baš vidio mogućnost nove zapadne kulture – naše vlastite – u kojoj je seksualnost ne samo prihvaćena kao normalno, već i kao nešto u čemu bismo se svi trebali aktivno baviti u svakoj prilici.
Druga stvar od koje treba biti na oprezu je egocentrizam. Opet, u svoje svrhe govorimo o tendenciji da svoja iskustva i svoje živote doživljavamo kao standard svih ljudi. Freud je bio vrlo blizak sa svojom majkom. Imala je 21 godinu kada ga je imala, dok je otac imao 40 godina. Ostala je kod kuće da ga odgaja, dok je njegov otac radio uobičajene dane od 16 sati. Mali Freud bio je dječji genij koji je do svoje pete godine mogao razgovarati o stvarima odraslih. Bio je, kako je nekoć rekla njegova majka, njen “zlatni Siggy”.
Te su okolnosti neobične, čak i za njegovo vrijeme i mjesto. Ipak, dok je razvijao svoju teoriju, uzimao je zdravo za gotovo da je veza majke i sina u središtu psihologije za sve! Iako je odnos između djeteta i njegove (ili njene) majke značajan, dovesti do krajnosti koju je Freud napravio bila je pogreška: egocentrizam.
Na kraju, moramo biti na oprezu protiv dogmatizma. Dogma je skup ideja koje osoba koja ih drži neće dopustiti da bude kritizirana. Imate li dokaze protiv mojih uvjerenja? Ne želim ih čuti. Primjećujete li neke logičke nedostatke u mojim argumentima? Oni su nebitni. Dogme su uobičajene u svjetovima religije i politike, ali im apsolutno nije mjesto u nauci! Nauka bi uvijek trebala biti otvorena za nove dokaze i kritike. Nauka nije “Istina;” to je samo pokret u općem pravcu istine. Kad neko tvrdi da ima “Istinu”, nauka se zaustavlja.
Pa, nažalost, Freud je bio kriv za dogmatizam. Toliko se vezao za svoje ideje da je odbio prihvatiti neslaganje svojih “učenika”. (Primijetite ovdje vjerski izraz!) Neki, poput Jung i Adler, na kraju bi nastavili razvijati vlastite teorije. Da samo Freud nije bio dogmatičan, da je barem bio otvoren za nove ideje i nove dokaze i dopustio da se njegova teorija otvoreno razvija, svi bismo danas mogli biti “Freudovci” – a “Freudovski” bi značio nešto sasvim drugo i puno veličanstvenije.